Casino Royale pour un bon Bond

Bond. James Bond. Avec ces seuls mots, la bonne vieille confrontation entre les puristes, les gens qui veulent des changements et ceux qui sont complètement indifférents va reprendre. Et ce n'est pas le réussi Casino Royale qui apportera quoi que ce soit de nouveau au débat.

James Bond revient aux sources. Comme l'avait fait avant lui Batman et la délurée famille de Texas Chainsaw Massacre. Pour y parvenir, quoi de mieux que de réadapter à nouveau le premier livre de Ian Fleming? Après l'agréable version télé de 1954 et l'énorme comédie brouillonne culte à voir absolument de 1967, Casino Royale revient à la vie pour une troisième fois. Dans la plus pure formule digne de la MGM.

L'agent 007 est cette fois un peu plus humain. Il saigne, il doute et il est amoureux. Une romance dans un film d'action calibré au pouce près? Absolument! Et ce n'est pas sa principale force. Déjà que participer à une partie de casino pour arrêter une dangereuse personne peut provoquer la mort et son lot de problèmes, si l'espion est faible et désire tout lâcher au premier coup de vent, il y a un problème.

Pour incarner cette figure emblématique, un sixième visage a été choisi. Il a fait jaser avec ses cheveux blonds (qui se remarquent à peine), ses yeux bleus et son jeune âge... Daniel Craig ne s'en sort pourtant pas trop mal. Ce n'est sans doute pas Sean Connery, mais il éclipse aisément George Lazenby et autres Timothy Dalton. Charismatique sans être trop arrogant. Beau garçon en évitant d'être trop plastique. Athlétique sans poils dans le dos comme son ancêtre Roger Moore.

Le nœud du récit est une formule mi-gagnante mi-éprouvée. Un méchant (Mads Mikkelsen) qui commet les pires atrocités pour arriver à ses fins. Des scènes explosives et spectaculaires tirées par les cheveux. Un humour réussi aux sous-entendus sexuels explicites. Une jolie Bond Girl (Eva Green) aux motivations un peu prévisibles. Une M (Judi Dench) que l'on voit trop peu. C'est la parfaite antithèse au mésestimé Die Another Day avec une absence presque totale de gadget.

Casino Royale est peut-être le meilleur James Bond à avoir vu le jour depuis des lustres, mais est-ce que ce 21^e épisode était réellement nécessaire? À quoi bon toujours refaire le même film en y apportant seulement des changements cosmétiques? Les scènes de jeux sont nettement moins excitantes que celles d'un Maverick. La chanson d'introduction de Chris Cornell est tellement fade comparée à celle composée par Duran Duran il y a de ça quelques décennies. Et malgré tout ce bruit pour rien, la version hilarante de 1967 était beaucoup plus excitante et mémorable.

Pour changer le moule, il faudrait seulement opter pour un cinéaste qui possède une vraie vision. Martin Campbell se reprend honnêtement après le foutoir de Goldeneye, sauf que c'est loin d'être suffisant. Dans les mains d'un Martin Scorsese, d'un Quentin Tarantino ou d'un Darren Aronosky sans lignes directrices prédéfinies, Casino Royale aurait pu être unique. Il ne l'est malheureusement pas. Intéressant pour alimenter les sujets de conversation au boulot, mais rien pour battre le sommet Goldfinger ou un dérivé trop divertissant comme True Lies.

lecinema.ca a aimé :

• L’action et l’humour sont réussis. On ne s’y ennuie presque pas.
• Daniel Craig offre un James Bond plutôt crédible.
• Le côté plus « humain » du personnage offre des dérivés intrigants.

lecinema.ca n'a pas aimé :

• L’histoire d’amour laisse à désirer.
• C’est un peu long par moment.
• Ce n’est qu’un énième James Bond sans grande surprise.